Корпоративные юристы СМЫСЛОВЫ

и Межрегиональный учебный и консультационно-правовой центр финансового мониторинга (МУКПЦФМ):

юридические услуги в области корпоративного права, организации внутреннего контроля по финансовому мониторингу, правила внутреннего контроля, целевой инструктаж и обучение по ПОД/ФТ по всей России

тел.: +7 (903) 686 3187; +7 (964) 705-83-10

Компания основана в 1996 году

 

 Корпоративное право: судебная защита Корпоративное право: инновации и современные технологии Корпоративное право: традиции и опыт Корпоративное право: ответственность и надежность

ГлавнаяНовостиНаши услугиО насИнформацияКонтактыКраеведение

 

Нажмите здесь, чтобы скачать документ в формате MS Word

 

СМЫСЛОВ А.Г.: Право на выкуп акций, или создание нормального инвестиционного климата

(опубликовано в газете Маленький город (печатный орган торгово-промышленной палаты Можайского района). 2006)

 

Корпоративный юрист Смыслов Александр Григорьевич

В последнее время в арбитражных судах все чаще рассматриваются споры по поводу различных аспектов соблюдения прав акционеров при эмиссии дополнительных акций.

Статьей 75 ФЗ «Об акционерных обществах» в качестве одного из случаев возникновения у акционеров права требовать выкупа акций предусмотрено внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционеров.

Перед акционерными обществами, осуществляющими эмиссию дополнительных акций по открытой или закрытой подписке, встает вопрос:

- возникает ли при этом у акционеров право требовать выкупа акций, а у общества предусмотренная пунктом 1 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа?

Утвердительный ответ на этот вопрос ведет не только к возникновению далеко идущих правовых, но и создает непредсказуемые экономические последствия. Ведь основная цель эмиссии акций в виде открытой или закрытой подписки – привлечение дополнительных инвестиций. Причем эти последствия имеют значение не только для любого конкретного общества, осуществляющего эмиссию, но и для развития экономики страны в целом. Утвердительный ответ означал бы по сути, что законодательная база в России не соответствует поставленной политической и экономической цели – способствовать привлечению инвестиций в развитие экономики.

Рассмотрим сначала экономический аспект проблемы. Если исходить из утверждения, что любая эмиссия акций в виде открытой или закрытой подписки сопряжена с обязательным выкупом акций, то эмиссионный доход общества должен складываться не только из полученной суммы инвестиций в результате приобретения инвесторами дополнительных акций, он будет представлять собой разницу между суммой инвестиций и суммой неизбежных в этих условиях для общества затрат. Эти затраты представляют собой сумму, которую общество вынуждено будет потратить на выкуп акций у акционеров.

Чтобы определить сумму затрат нужно знать цену выкупа акций. В соответствии с пунктом 5 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. При этом цену выкупаемых акций определяет совет директоров общества и эта цена не может быть ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах»). Законодатель позаботился о том, чтобы бремя выкупа не было чрезмерным, и ввел определенные ограничения. Так, пунктом 5 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что «общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 % стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций». Но здесь получается парадоксальная ситуация: у менее экономически развитых обществ или обществ, которые научились искусственно минимизировать размер чистой прибыли указанные затраты на выкуп акций будут минимальными, а у более высокоразвитых обществ или работающих в условиях экономической «прозрачности» эти затраты будут очень высокими. Для последних эмиссия акций в результате превращалась бы в весьма рискованное мероприятие.

Дело в том, что законодатель надежно защитил права акционеров при возникновении у них права требовать у общества выкупа акций. Для этого он, в частности, установил предельно короткий срок для выкупа – 75 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения, повлекшего возникновение права требования выкупа акций. Этот срок складывается из двух составляющих: срок для предъявления акционером требования о выкупе -  45 дней, и срок непосредственного выкупа – не более 30 дней по истечении первого из указанных сроков.

Если исходить из утверждения, что любая эмиссия акций в виде открытой или закрытой подписки сопряжена с обязательным выкупом акций, то течение срока для выкупа акций начинается с момента принятия решения о размещении акций, то есть с даты проведения общего собрания акционеров[1], на котором принято решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых по подписке.

При этом важно отметить, что право на выкуп акций возникает у акционеров вне зависимости от того будет ли реально осуществлена сама эмиссия. На это указывает судебная практика. Например, Президиум ВАС (постановление от 14 декабря 2004 г. № 9397/04) рассмотрел в порядке надзора заявление ООО «Восток-Инвест» об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций. ООО «Восток-Инвест» на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Приморскуголь» голосовало против внесения изменений в устав общества, которые ограничивали права акционеров. На этом основании ООО потребовало от ОАО выкупа у него акций. К моменту судебного рассмотрения указанные изменения из устава ОАО были уже исключены. Президиум ВАС пришел к выводу, что, несмотря на то, что впоследствии ограничивающие права акционеров положения устава были из него исключены, право требовать выкупа акций у ООО имеется.

Процесс эмиссии состоит из нескольких этапов. Не соблюдение определенных процедур на любом этапе делает эмиссию в целом несостоявшейся. Совет директоров может, например, не утвердить решение о выпуске акций, регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации выпуска акций, инвесторы могут отказаться приобретать акции по предложенной цене, так как, по их мнению, эта цена будет слишком высокой (а она при нашем допущении о возникновении права на выкуп при эмиссии акций, размещаемых по подписке, должна быть не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком). Следует учитывать, что сам процесс эмиссии акций, размещаемых по подписке, растягивается на многие месяцы, тогда как на процедуру выкупа акций закон отводит всего 75 дней. В этих условиях общества рискуют понести существенные затраты на выкуп акций без должной гарантии того, что эти затраты будут компенсированы соответствующими доходами от эмиссии. В результате, эти риски становятся серьезным барьером на пути инвестиций.

Но есть ли какие-то правовые основания утверждать, что любая эмиссия акций, размещаемых по подписке, должна сопровождаться возникновением у акционеров права на выкуп?

В настоящее время отсутствуют законы, которые напрямую связывают эмиссию акций, размещаемых по подписке, с возникновением права на выкуп. Но так было не всегда. Так, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в редакции, действовавшей с 31.12.2001 г. по 13.12.2002 г. содержал следующее:

«Решение о размещении посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом акционерного общества.

Акционерное общество по требованию акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании при решении указанного вопроса, обязано выкупить у них акции в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта требования не распространяются на размещение посредством закрытой подписки только среди акционеров акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, если акционеры имеют возможность приобрести размещаемые акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций».

Законодатель, видимо, справедливо посчитал, что эти нормы закона не способствуют улучшению инвестиционного климата в стране, и упразднил их. Но в результате проблема все таки не получила своего окончательного правового разрешения. Если раньше было понятно, в каких случаях эмиссия акций, предусматривающая подписку, должна сопровождаться выкупом акций, а в каких нет, то теперь этот ориентир потерян. Это привело к тому, что некоторые арбитражные суды начали довольно «мотивированно» обосновывать утверждение, что любая эмиссия акций размещаемых по подписке, должна сопровождаться выкупом акций.

Показательно в этом отношении постановление ФАС ДО от 31.08.2006 г. № Ф03-А04/05-1/2227. ФАС ДО рассмотрел кассационную жалобу эмитента - ОАО «Бурейская ГЭС» (ответчика) на решение апелляционной инстанции по иску одного из его акционеров – Фонда имущества Амурской области. Общество осуществило эмиссию акций, размещаемых по закрытой подписке, при этом акционеры общества имели преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций. Истец на собрании акционеров голосовал против принятия решения об эмиссии и своим преимущественным правом не воспользовался. До принятия решения о размещении акций истец обладал пакетом в 5 % обыкновенных акций, после эмиссии его пакет составил 1 % обыкновенных акций.

Истец посчитал это обстоятельство, как ограничивающее его права, и потребовал обязать эмитента выкупить принадлежавшие ему акции. Ответчик построил свою защиту на следующем утверждении: права акционеров при закрытой подписке не нарушаются и не ограничиваются. Законодатель специально предусмотрел компенсационный механизм защиты их прав, установив в статье 40 ФЗ «Об акционерных обществах» реализацию акционерами преимущественного права приобретения ими акций, размещаемых по подписке. Кстати, именно на это указывает и само название статьи закона: «Обеспечение прав акционеров при размещении акций …». Но ФАС ДО эти доводы признал не убедительными и не правомерными. Истец наделен правом и закон не возлагает на него обязанности по преимущественному приобретению акций – такой вывод сделал суд, удовлетворив исковые требования об обязании ответчика выкупить акции истца.

В чем же заключалось основное заблуждение ФАС ДО, принявшего ошибочное решение? В том – что, рассматривая вопрос по существу, основное внимание судебной инстанцией было обращено на наличие нарушений или ограничений прав акционера. Но их наличие вовсе не означает, что у акционеров возникает право на выкуп акций. Первое, что должен установить суд при рассмотрении таких споров – установить: принималось ли собранием акционеров решение о внесении изменений в устав или новая редакция устава. Если да, то тогда для возникновения права на выкуп акций, допущенные изменениями или новой редакцией устава нарушения или ограничения прав акционеров, действительно имеют определяющее значение.

Ответ на вопрос, является ли решение собрания акционеров об увеличении уставного капитала решением о внесении изменений в устав, не так прост, как может показаться. Дело в том, что закон рассматривает решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, как основание для внесения изменений в устав[2]. Однако вопросы о внесении изменений в устав (принятия новой редакции устава) и об увеличении уставного капитала  – совершенно самостоятельные. Для их решения, например, требуется разный кворум голосов: для первого вопроса – три четверти, для второго – простое большинство.

Кроме того, иногда на собраниях акционеров, рассматривающих вопрос об увеличении уставного капитала, принимается также решение о внесении изменений в устав, касающихся количества объявленных акций, так как на такую возможность указывает пункт 3 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах». Однако пока никому не удалось доказать, что изменение в уставе количества объявленных акций каким-то образом затрагивает  права акционеров, хотя такие попытки  и предпринимались. Ведь объявленные акции никому не принадлежат, и реализовать права по ним невозможно до момента их размещения. Одновременное принятие собранием акционеров решения о внесении в устав общества изменений, связанных с количеством объявленных акций, и о размещении акций не означает автоматическое превращение объявленных акций в размещенные.

Процедура эмиссии акций состоит из  нескольких этапов и детально формализована. Не прохождение какого либо этапа эмиссии или не соблюдение установленных формальностей сводит на нет и само решение собрания об увеличении уставного капитала. В результате внесение изменений в устав становится не возможным. Эмиссия заканчивается даже не собственно размещением дополнительно выпущенных акций, то есть их приобретением инвесторами, а государственной регистрацией отчета об итогах выпуска акций[3] (статья 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Только появление зарегистрированного отчета и делает возможным внесение в устав изменений, связанных с увеличением уставного капитала (пункт 2 статьи 12 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Решение ФАС ДО могло бы стать не только опаснейшим прецедентом (и пока оно не было оспорено оно им было), но и могло повлечь, как было показано выше, крайне негативные последствия для притока инвестиций в развитие экономики страны, если бы Президиум ВАС своим постановлением от 21 марта 2006 г. № 13683/05 это решение не отменил. Президиум ВАС указал, что принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества. Кроме того, Президиум ВАС посчитал: «То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав».

Это решение Президиум ВАС имеет огромное значение, так как не только дает ответы на недостаточно отрегулированные законом правовые вопросы, но и устраняет преграды на пути притоку инвестиций в экономику страны.

Кандидат экономических наук Смыслов А.Г.

При использовании и цитировании материала ссылка на сайт обязательна!

 


[1] за исключение случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 39 ФЗ «Об акционерных обществах» при открытой подписке на акции, в пределах 25 процентов ранее размещенных акций, когда решение о размещении может быть принято и советом директоров.

[2] См. пункт 2 статьи 12 ФЗ «Об акционерных обществах» (Вы можете скачать закон ЗДЕСЬ)

[3] В некоторых случаях представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг

 

 

www.corporate-info.ru - наш сервер раскрытия информации

Вы можете связаться с нами по телефонам: 8 (903) 686 3187; 8 (964) 705 8310

Все права защищены © Смыслов П.А. 2006-2017

Использование материалов сайта разрешено только с письменного разрешения Смыслова П.А. или соответствующего правообладателя